Modelo de escrito formulando conclusiones

IMPRIMIR

INCULPADO: XXXXXXXXXXXXX.

DELITO: ROBO CALIFICADO

CAUSA PENAL: xx/200x

                                                         

 

 

 

C. JUEZ XXXXXXXXXXXXX PENAL

EN EL DISTRITO FEDERAL.

 

 

                   VICENTE REFFREGER SAUCEDO, Abogado Particular del procesado XXXXXXXXXXXXX, promoviendo en los autos de la causa penal al rubro indicada, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

 

                   Que por medio de este escrito, con fundamento en el artículo 315 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, vengo a formular las conclusiones absolutorias por parte de mi defendido, en los siguientes términos:

 

                   En primer lugar, respecto del delito de robo calificado del que se acusa a mi defendido, es pertinente hacer notar a su Señoría que respecto de los elementos del tipo a que se contrae el artículo 220 párrafo inicial y 225 fracción II, párrafo segundo, del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, los mismos no se encuentran plenamente acreditados en esta causa, amén de que nos encontramos en presencia de una duda razonable respecto de la utilización por parte de mi defendido, de la pistola de plástico (juguete) que se le atribuye falsamente haber empleado al momento de la comisión del delito que se le atribuye, encontrándonos en presencia de meras suposiciones circunstanciales respecto de la modificativa de marras del delito imputado, constando indicios suficientes en autos para determinar que no se perpetró la violencia moral equiparada cuya comisión se atribuye al procesado, los cuales son derivados de manera evidente por las imprecisiones y contradicciones en que incurrió la denunciante XXXXXXXXXXXXX entre sus declaraciones ante la Representación Social en la Averiguación Previa número FBJ/BJ-5/Tx/00xxx/0x-0x y ante este H. Juzgado a preguntas de la defensa en su ampliación de declaraciones de fecha XXXXXXXXXXXXX del año dos mil xxx, así como, las contradicciones evidentes entre las declaraciones de la citada denunciante XXXXXXXXXXXXX y los policías judiciales remitentes XXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXX, imprecisiones y contradicciones ante las cuales no puede estimarse plenamente probada la circunstancia modificativa del tipo delictivo imputado a XXXXXXXXXXXXX.

 

                   En efecto, en su declaración de fecha xxxxxx de xxxxxx del año dos mil xxxx, ante la Representación Social en la Averiguación Previa número FBJ/BJ-5/T2/xxxxxx/0x-0x, la denunciante XXXXXXXXXXXXX afirmó en lo conducente, de manera textual, lo siguiente:

 

 

“... es el caso que el día de hoy xxxxxx de xxxxxxx del año dos mil xxxxxx, siendo aproximadamente xxxx horas la de la voz se encontraba en su estética sola y que en ese momento llegó a la estética un sujeto desconocido para la deponente el cual se metió y ya en el interior sacó de sus ropas una pistola de color negro con la que le apuntó a la deponente y le dijo que le diera todo el dinero que tenía, contestando la deponente que no tenía nada, por lo que el sujeto le dijo “jálate para allᔠy la emitente se pegó a la pared y el sujeto procedió a agarrar un minicomponente musical de la marca xxxxxxx de color xxxxx propiedad de la externante el cual le costó dos mil pesos y lo compró en una tienda de xxxxxxx, desde hace aproximadamente un año, el cual estaba pagado pero estaba conectado a la corriente alterna, así como también agarró varios discos compactos no originales que se encontraban sobre el minicomponente y los echó dentro de una mochila de tela negra que llevaba el sujeto y después le dijo a la externante “no grites porque te voy a disparar” saliéndose en ese momento dicho sujeto de la estética echándose a correr hacía las torres por lo que la de la voz empezó a gritar que la habían asaltado, y como en la calle había varios vecinos, lo empezaron a corretear logrando alcanzarlo antes de llegar a la calles de xxxxxxxxxxxxxxxx de la misma colonia xxxxxx, logrando someterlo, por lo que la deponente habló por teléfono al 060 para solicitar el auxilio y algunos minutos después llegó una patrulla de la policía judicial y sus tripulantes se bajaron de la misma y revisaron al sujeto encontrándole la pistola con que le había apuntado a la deponente y se dieron cuenta que se trataba de una pistola de plástico de juguete, reconociendo inmediatamente la de la voz al sujeto asegurado como el mismo que entró a su estética y le apuntó con una pistola y se robó su minicomponente y sus discos compactos, los cuales echó en su mochila negra y que al estar el sujeto a bordo de la patrulla en ese momento al tenerlos a la vista la deponente los reconoció como de su propiedad y sabe que son un total de xxxx discos compactos no originales con un valor aproximado xxxxxxx pesos moneda nacional; así como también reconoce el minicomponente como de su propiedad, posteriormente los policías judiciales le informaron que debía presentarse en estas oficinas para denunciar los hechos, trasladándose de inmediato, por lo que en este momento al tener a la vista en el interior de esta oficina a quien ahora sabe responde al nombre de xxxxxx xxxxxxx, lo reconoce plenamente y sin temor a equivocarse como el mismo sujeto que entró a su estética y amagó a la de la voz con una pistola y le robó su minicomponente así como sus xxxxx discos compactos de varios cantantes y marcas .......”

 

                 En su declaración ante este H. Juzgado, a preguntas de la defensa en su ampliación de declaraciones de fecha xxxxxxxxx de xxxxx del año dos mil xxxx la denunciante XXXXXXXXXXXX afirmó en lo conducente, de manera textual, lo siguiente:

 

“..... Que el procesado le apuntó a la declarante con la pistola sólo unos segundos que solo fue se imagina que para espantarla; manifiesta la declarante que realmente NO ME APUNTÓ sólo me enseñó la pistola de frente; que cuando el procesado tomó el minicomponente la pistola la dejó en su pantalón; que la declarante no recuerda como portaba la mochila de tela el procesado; que la declarante no recuerda cuantos discos compactos había sobre su minicomponente; que el procesado tomó los discos compactos con las dos manos; que la declarante si observó que los policías revisaran al procesado; que la revisión fue que lo esculcaron y le vieron el minicomponente porque lo llevaba en las manos y que cuando llegó la declarante ya lo tenían los judiciales y me dijeron no se espante es una pistola de plástico; que la declarante no recuerda en donde le encontraron la pistola los policías al procesado; .....”

 

                 En su declaración ante este H. Juzgado, a preguntas de la Agente del Ministerio Público, en su ampliación de declaraciones de fecha XXXXXXXXXXX de XXXXX del año dos mil XXXX, el policía judicial XXXXXXXXXXXX, afirmó en lo conducente, de manera textual, lo siguiente:

 

“ ...... que la mochila que refiere el declarante se la encontraron a un costado del procesado, que el minicomponente que le encontraron al procesado se lo encontraron a un costado del procesado junto con los discos; ....”

 

                 En su declaración ante este H. Juzgado, a preguntas de la Agente del Ministerio Público, en su ampliación de declaraciones de fecha XXXXXXX de XXXXXX del año dos mil XXXXX, el policía judicial XXXXXXXXXXXX, afirmó en lo conducente, de manera textual, lo siguiente:

 

“ ......que el minicomponente se lo encontraron al procesado a un lado de él y los discos en el interior de la mochila; ....”

 

                 En su declaración ante este H. Juzgado, a preguntas de la defensa, en su ampliación de declaraciones de fecha XXXXXXXXXX de XXXXX del año dos mil XXXX, el mismo policía judicial XXXXXXXXXXXX, afirmó en lo conducente, de manera textual, lo siguiente:

 

“ ..... que cuando el declarante revisa al procesado la denunciante no estaba en ese momento y no sabe donde se encontraba; que cuando el declarante ve a la denunciante el procesado ya se encontraba a bordo de la unidad; que revisaron al procesado en el lugar donde lo tenían los vecinos y fue revisado antes de que lo subieran a la patrulla, ....”

 

Su Señoría podrá observar que las declaraciones de la denunciante XXXXXXXXXXXX son imprecisas y contradictorias, tanto por lo manifestado por ella misma, como en relación a lo declarado por los policías judiciales. Y, en relación a lo declarado por los policías judiciales remitentes ante la Representación Social en la Averiguación Previa número FBJ/BJ-5/T2/XXXXXX/0X-0X, si bien son acordes, basta la lectura y comparación de dichos testimonios, para percatarse que son mas allá que acordes, tal parece una copia fiel de lo declarado uno por otro, acreditándose con ello una prefabricación de hechos que conllevan a una imputación a todas luces falsa e inexistente, cuando menos por lo que se refiere al empleo de la pistola de juguete que se le atribuye utilizó para intimidar a la supuesta víctima, por lo que la circunstancia modificativa del delito no se encuentra debidamente acreditada en la presente causa penal.

 

                     Cabe insistir y recalcar las imprecisiones en que incurrió la denunciante XXXXXXXXXXXX en sus declaraciones, las cuales, entre otras son las siguientes:

 

                      Ante la Representación Social en la Averiguación Previa número FBJ/BJ-5/XXXXXX/0X-0X, de manera insistente afirmó que mi defendido le apuntó con la pistola; Sin embargo ante este H. Juzgado, a preguntas de la defensa afirmó que mi defendido realmente no le apuntó con la pistola, lo que es una contradicción en sus declaraciones que demuestra la falta de veracidad de la denunciante sobre el particular y pone en duda si mi defendido utilizó la pistola de juguete para amagar a la ofendida. Por lo que, ante tal imprecisión y contradicción de la denunciante, su Señoría deberá desestimar la circunstancia modificativa del delito imputado al procesado.

                      

                       Asimismo, en su declaración ante este H. Juzgado, en su ampliación de declaraciones de fecha XXXXXXX de XXXXX del año dos mil XXXXX, la denunciante XXXXXXXXXXXX en relación con lo declarado ante este H. Juzgado por los policías judiciales remitentes XXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXX, se contradice y es imprecisa, entre otros, en los siguientes puntos:

 

                       La denunciante afirma que si observó que los policías revisaran al procesado, mientras que el policía judicial XXXXXXXXXXXX declaró ante este H. Juzgado que al revisar al procesado la denunciante no estaba en ese momento; La denunciante afirma que “la revisión de los policías judiciales fue que lo esculcaron al procesado y le vieron el minicomponente porque lo llevaba en las manos”, mientras que el policía judicial XXXXXXXXXXXX, declaró ante este H. Juzgado, ”que el minicomponente que le encontraron al procesado se lo encontraron a un costado del procesado junto con los discos”.

 

                        La imputación de la violencia moral equiparada deviene solamente de la declaración de la denunciante, sin que se encuentre robustecida por alguna otra probanza, por lo que atendiendo a la falta de veracidad de sus declaraciones, derivada de sus imprecisiones y contradicciones, es concluyente que al momento de producirse los hechos del tipo penal en cita, no se produjo con la circunstancia modificativa de violencia moral equiparada imputada a mi defendido, resultando incuestionable que en autos no se acreditó que la denunciante XXXXXXXXXXXX, hubiere sufrido en su persona la realización de actos intimidatorios por parte del procesado, siendo aplicable sobre el particular, la siguiente tesis jurisprudencial:

 

Novena Epoca

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo: VI, Agosto de 1997

Tesis: I.1o.P.29 P

Pagina:   786

 

PRUEBA CIRCUNSTANCIAL. SU INTEGRACIÓN.  La doctrina reiteradamente ha señalado el grave error en que se incurre al considerar a una o a varias pruebas deficientes o imperfectas, de las cuales además no se derive ninguna certeza, como medios de comprobación de la circunstancia indiciante, toda vez que la verdad buscada solamente se puede inferir de hechos (circunstancias indiciantes) plenamente comprobados. En esta acreditación, se aclara, podrán invocarse pruebas imperfectas pero aptas, por si (consideradas en su conjunto), o por su concurrencia con otras perfectas o carentes de vicios para demostrar plenamente el hecho indiciante. Esto es, no debe considerarse a la prueba circunstancial como el medio que permita aglutinar pruebas deficientes que, consideradas incluso en su conjunto con otras no imperfectas, no prueben plenamente hecho indiciante alguno.

 

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

 

Amparo directo 989/97. Aaron Guerra Venancio. 11 de julio de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretario: Ricardo Martínez Carbajal.

 

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena poca, Tomo III-Junio, tesis de jurisprudencia I.3o.P. J/3, pagina 681, de rubro: "PRUEBA CIRCUNSTANCIAL. INTEGRACIÓN DE LA.".

 

 

                             En cuanto a las demás constancias que obran en autos, las cuales consisten en documentales de buena conducta y la declaración testimonial del señor XXXXXXXXXXXX, pido a su Señoría valorarlas al resolver en definitiva a favor de los intereses de mi defendido.

       

                              De todos los elementos, pruebas y demás circunstancias que formaron parte de esta instrucción, deben valorarse los elementos de prueba indicados, de donde se desprende que no se encuentra mi defendido encuadrado en la circunstancia modificativa (violencia moral equiparada) que se le quiere imputar, en relación al supuesto delito de robo que se le imputa.

 

                              De ellos se desprende que su Señoría al momento de dictar la sentencia no debe fincar la responsabilidad penal de mi defendido y desestimar además la circunstancia modificativa (violencia moral equiparada) que se le quiere imputar en dudas, siendo que la duda no es medio de prueba alguna que pueda servir de base a resolución alguna. Por el contrario, es demostrativa de que no existen pruebas de cargo.                           

 

                           De lo anteriormente expuesto se desprende que, al no tener su Señoría elementos fehacientes de prueba para determinar la responsabilidad del procesado y al no acreditarse el cuerpo del delito ni su circunstancia modificativa (violencia moral equiparada), en virtud de que las manifestaciones de la denunciante son imprecisas y contradictorias, y en virtud de que con sus propias probanzas quedo debidamente acreditada su inculpabilidad de los hechos que se le imputan, así como las declaraciones de los policías judiciales remitentes, se desprende que los indicios así como lo que se acredito durante la secuela de la instrucción, una duda de que como realmente se suscitaron los hechos, prueba circunstancial que no se encuentra debidamente acreditada.

 

Por ultimo, las declaraciones de la denunciante, por imprecisas y contradictorias, nos indican que nos es posible colocar a mi defendido en el plano de autor del hecho agravado que se le imputa, por el contrario, hacen surgir la duda jurídica de como se hayan realizado los hechos, conforme al artículo 247 del Código de Procedimientos Penales, todo ello en razón de que se desvirtúan en la secuela procesal los elementos que servían de base para considerarlo como probable responsable de la comisión del delito de robo calificado, teniendo su Señoría duda jurídica en como realmente sucedieron los hechos en términos del articulo 247 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, el cual indica textualmente: “En caso de duda debe absolverse. No podrá condenarse a un acusado, si no cuando se pruebe el delito que se le imputa”; en consecuencia pido se absuelva a mi defendido por no ser responsable del delito que se le imputa, y por así corresponder conforme a derecho y ser de justicia.

 

                   Por lo expuesto,

 

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

 

                   PRIMERO.- Tenerme por presentado, en tiempo y forma, formulando las conclusiones que en mi carácter de defensor corresponden.

 

                   SEGUNDO.- En su oportunidad, de acuerdo a lo expuesto, dictar sentencia en la que se le absuelva a mi defendido del delito que se le imputa, por así corresponder conforme a derecho y ser de justicia.

 

 

 

 

 

 

PROTESTO LO NECESARIO

 

México, D. F., a XXX de XXXXX de 200X.

 

Agradeceremos sus comentarios y sugerencias

Regresar al menú